1964 ഒക്ടോബറിലെ ഒരു സായാഹ്നത്തിൽ, മുംബൈ പ്രാന്തപ്രദേശത്തെ ഒരു ലാൻഡ് ലൈനിന് ചുറ്റും ഇരുന്ന് രണ്ട് ഡോക്ടർമാരും പോലീസ് അന്വേഷണങ്ങൾക്കായി പോസ്റ്റ്മോർട്ടം നടത്താൻ ഉത്തരവാദിത്തമുള്ള കൊറോണേഴ്സ് കോടതിയിലെ ഒരു ഉദ്യോഗസ്ഥനും തമ്മിലുള്ള സംഭാഷണം ശ്രദ്ധാപൂർവ്വം കേട്ടു. പോസ്റ്റ്മോർട്ടം റിപ്പോർട്ടിൽ മാറ്റം വരുത്താനും മെഡിക്കൽ അശ്രദ്ധയുടെ ബാധ്യതയിൽ നിന്ന് രക്ഷപ്പെടാനും കൊറോണർ കോടതി ഉദ്യോഗസ്ഥന് പണം നൽകാനുള്ള മെക്കാനിക്സ് സംബന്ധിച്ച് പൊലീസിന്റെ മേൽനോട്ടത്തിൽ ഡോക്ടർമാർ ചർച്ച നടത്തുകയായിരുന്നു.

അസിസ്റ്റന്റ് കമ്മീഷണർ സാവന്ത് ആണ് ഡോക്ടർമാരുടെ ഫോണിൽ ഘടിപ്പിച്ച വലിയ മാഗ്നറ്റിക് ടേപ്പ് റെക്കോർഡറിലൂടെ സംഭാഷണം റെക്കോർഡ് ചെയ്തത്. അഴിമതിക്ക് കൊറോണർ കോടതി ഉദ്യോഗസ്ഥനെ ശിക്ഷിക്കാൻ റെക്കോർഡിംഗ് സഹായിക്കുമെന്നായിരുന്നു അദ്ദേഹത്തിന്റെ പ്രതീക്ഷ.

തന്റെ ഫോണ് കോള് റെക്കോര്ഡ് ചെയ്യുന്നത് കൊളോണിയലിനു ശേഷമുള്ള ഇന്ത്യയുടെ ക്രിമിനല് നീതിന്യായ വ്യവസ്ഥയെ വേട്ടയാടുന്ന ഒരു ജുഡീഷ്യല് കീഴ്വഴക്കം സൃഷ്ടിക്കുമെന്നും വരും ദശകങ്ങളില് ഇന്ത്യക്കാരുടെ സ്വകാര്യതയിലേക്കുള്ള അനിയന്ത്രിതമായ കടന്നുകയറ്റത്തെ പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുമെന്നും സാവന്തിന് അറിയില്ലായിരുന്നു.

സാവന്തിന്റെ ഫോൺ സംഭാഷണ റെക്കോർഡിംഗ് 1973 ൽ ആർ എം മാൽകാനിയും മഹാരാഷ്ട്ര സംസ്ഥാനവും തമ്മിലുള്ള കേസിൽ അനധികൃത ഫോൺ ചോർത്തൽ ആണെന്ന് സുപ്രീം കോടതിയിൽ ചോദ്യം ചെയ്യപ്പെട്ടു. മതിയായ അനുമതിയില്ലാതെ ടേപ്പ് റെക്കോർഡർ ഫോണിലേക്ക് ഘടിപ്പിച്ചതിലൂടെ ആശയവിനിമയം തടസ്സപ്പെടുത്തുന്നതിന് ടെലികോം ഇൻഫ്രാസ്ട്രക്ചറിൽ മാറ്റം വരുത്തുന്നത് നിരോധിക്കുന്ന ടെലിഗ്രാഫ് നിയമം പോലീസ് ലംഘിച്ചുവെന്ന് പ്രതിഭാഗം വാദിച്ചു.

1973 ൽ നിയമവിരുദ്ധമായി ലഭിച്ച തെളിവുകൾ അനുവദനീയമല്ലാത്ത ഏക പ്രമുഖ ജനാധിപത്യ രാജ്യമായ അമേരിക്ക പോലുള്ള അധികാരപരിധികളിലെ പോലെ, നിയമവിരുദ്ധമായി റെക്കോർഡ് ചെയ്ത ഫോൺ സംഭാഷണം കോടതിയിൽ ഉപയോഗിക്കുന്നതിൽ നിന്ന് ഒഴിവാക്കാൻ പ്രതികൾ ശ്രമിച്ചു. പ്രസക്തമായ തെളിവുകൾ നിയമവിരുദ്ധമായി സമ്പാദിച്ചതിനാൽ അത് പരിഗണിക്കാൻ കോടതി വിസമ്മതിക്കണമെന്ന് നിർദ്ദേശിക്കുന്നത് വിചിത്രമായി തോന്നിയേക്കാം. നിയമവിരുദ്ധം ചെയ്ത വ്യക്തിയെ പ്രത്യേകം ശിക്ഷിക്കാം, പക്ഷേ തെളിവുകൾ ലഭ്യമായിക്കഴിഞ്ഞാൽ, കോടതികൾക്ക് അത് അവലോകനം ചെയ്യാൻ കഴിയണം.

എന്നിരുന്നാലും, ഒഴിവാക്കൽ ന്യായമായ വിചാരണയ്ക്ക് നിർണായകമാണ്. ഏതൊരു ക്രിമിനൽ വിചാരണയിലും, സംസ്ഥാനവുമായി താരതമ്യപ്പെടുത്തുമ്പോൾ ഒരു പ്രതിക്ക് കാര്യമായ പോരായ്മയുണ്ട്, കൂടാതെ പോലീസിന്റെ ശാരീരിക കസ്റ്റഡിയിലും. അത്തരം കേസുകളിൽ തെളിവുകൾ ശേഖരിക്കുന്നതിന് കുറ്റകൃത്യങ്ങൾ നടത്താൻ ഭരണകൂടത്തിന് ഒരു വിപരീത പ്രോത്സാഹനം സൃഷ്ടിക്കുന്നത് പീഡനത്തിലൂടെ നിർബന്ധിതമായി കുറ്റസമ്മതം പോലുള്ള നിയമവിരുദ്ധവും നിന്ദ്യവുമായ മാർഗ്ഗങ്ങൾ ഉപയോഗിക്കാനുള്ള സാധ്യത വർദ്ധിപ്പിക്കുന്നു.

എന്നാൽ ആർഎം മൽക്കാനിയുടെ കേസിൽ, ജസ്റ്റിസ് എഎൻ റേ പരമ്പരാഗത ജുഡീഷ്യൽ വിവേകത്തിന് വിരുദ്ധമായി, 1861 ലെ ഒരു ബ്രിട്ടീഷ് വിധിയെ ആശ്രയിച്ച്, “നിങ്ങൾക്ക് അത് എങ്ങനെ ലഭിക്കുന്നു എന്നതല്ല പ്രധാനം; നിങ്ങൾ അത് മോഷ്ടിക്കുകയാണെങ്കിൽ പോലും, അത് തെളിവുകളിൽ സ്വീകാര്യമായിരിക്കും”. യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്സിലെ വിപരീതമായ നിലപാടാണ് റേ അംഗീകരിക്കാതിരുന്നത്, അതിനുശേഷം ബ്രിട്ടീഷുകാർ പോലും അവരുടെ നിലപാട് പരിഷ്കരിച്ചു, നിയമവിരുദ്ധമായി നേടിയ തെളിവുകൾ ഒരു പ്രതിക്കെതിരെ ഉപയോഗിക്കാൻ കഴിയുന്ന ഇടുങ്ങിയ സാഹചര്യങ്ങൾ മാത്രമേ അനുവദിച്ചുള്ളൂ.

ഉദാഹരണത്തിന്, യുഎസിൽ, അമേരിക്കൻ ഭരണഘടനയുടെ നാലാം ഭേദഗതി അനധികൃത പരിശോധനയിൽ നിന്നോ പിടിച്ചെടുക്കലിൽ നിന്നോ ലഭിച്ച തെളിവുകൾ സ്വീകരിക്കുന്നത് തടയുന്നു.

എന്നാല് 2010 ലെ പാര്ലമെന്റ് ഭീകരാക്രമണത്തില് അഫ്സല് ഗുരുവിനെ അറസ്റ്റ് ചെയ്ത് ശിക്ഷിച്ചത് മുതല് എന്ഫോഴ്സ്മെന്റ് ഡയറക്ടറേറ്റ് പോലുള്ള പ്രതിപക്ഷ രാഷ്ട്രീയക്കാരും കേന്ദ്ര ഏജന്സികളും ഉള്പ്പെട്ട സമീപകാല കേസുകള് വരെയുള്ള ഉന്നത കേസുകളില് പോലീസ് ദുരുപയോഗം നടത്തിയെന്ന നിരവധി ആരോപണങ്ങള് കണക്കിലെടുക്കുമ്പോള് റായിയുടെ വിധി നിരവധി കേസുകളില് വ്യക്തിമുദ്ര പതിപ്പിച്ചു.

ഉദാഹരണത്തിന്, 2019 ഓഗസ്റ്റിൽ ഭരണഘടനയുടെ ആർട്ടിക്കിൾ 370 പ്രകാരം മുൻ സംസ്ഥാനത്തിന്റെ പ്രത്യേക പദവി റദ്ദാക്കിയ സമയത്ത് പുറപ്പെടുവിച്ച കരുതൽ തടങ്കൽ ഉത്തരവുകളിൽ വിധി പ്രസ്താവിക്കുന്നതിനിടെ കഴിഞ്ഞ വർഷം ഡിസംബറിൽ ജമ്മു കശ്മീർ ഹൈക്കോടതി ആർ എം മാൽകാനി വിധിയുടെ യുക്തി ശരിവച്ചിരുന്നു.

പുതിയ നിരീക്ഷണ സാങ്കേതികവിദ്യകൾ വിന്യസിക്കുമ്പോൾ ഈ വിധി എങ്ങനെ പ്രവർത്തിക്കുമെന്നതാണ് ഇപ്പോൾ കൂടുതൽ ആശങ്കാജനകമായ കാര്യം.

തുടക്കത്തിൽ സ്മാർട്ട്ഫോണുകൾ പാസ്വേഡ് പരിരക്ഷിതമാണ്, പക്ഷേ സെപ്റ്റംബറിൽ ഹൈദരാബാദ് പോലീസ് പോലെ തെരുവിലെ പതിവ് സ്റ്റോപ്പുകളിൽ ഉൾപ്പെടെ പാസ് വേഡുകളും ഫോണുകളിലേക്കുള്ള പ്രവേശനവും പോലീസ് ആവശ്യപ്പെടുന്ന സംഭവങ്ങൾ പതിവായി ഉണ്ടായിട്ടുണ്ട്.

ഇക്കാര്യത്തിൽ നിയമപരമായ നിലപാട് തീർപ്പാക്കിയിട്ടില്ലെങ്കിലും, പ്രതിയുടെ സ്മാർട്ട്ഫോൺ ഡാറ്റ ആക്സസ് ചെയ്യുന്നതിന് പാസ്വേഡുകളോ ബയോമെട്രിക് വിവരങ്ങളോ – ഫെയ്സ് ഐഡി അല്ലെങ്കിൽ വിരലടയാളം – തേടുന്ന നിയമപാലകരുടെ രീതി സ്വയം കുറ്റാരോപണത്തിനെതിരായ അവകാശത്തെയും സ്വകാര്യതയ്ക്കുള്ള അവകാശത്തെയും ലംഘിക്കുന്നുവെന്ന വാദം ശക്തമാണ്. ഈ സമ്പ്രദായം തടസ്സമില്ലാതെ തുടരുന്നു: ഒക്ടോബർ 3 ന് പൊലീസും കേന്ദ്ര ഏജൻസികളിലെ ഉദ്യോഗസ്ഥരും ന്യൂസ് ക്ലിക്ക് മാധ്യമപ്രവർത്തകരുടെ വീടുകളിൽ റെയ്ഡ് നടത്തിയപ്പോൾ, ചില ജീവനക്കാരുടെ ഫോണുകൾ ഉൾപ്പെടെയുള്ള ഉപകരണങ്ങളും പിടിച്ചെടുത്തു.

കാരണം, ഒരു വ്യക്തിയുടെ സ്മാർട്ട്ഫോണിലേക്കും പേഴ്സണൽ കമ്പ്യൂട്ടറുകളിലേക്കും പ്രവേശനം ഉൾപ്പെടെയുള്ള സ്വകാര്യതാ പരിരക്ഷകൾ ഒരു കോടതി നടപ്പാക്കുകയോ നിയമനിർമ്മാണം ഉറപ്പുനൽകുകയോ ചെയ്താലും, അത്തരം നിയമവിരുദ്ധമായ തിരയലിൽ നിന്നും പിടിച്ചെടുക്കലിൽ നിന്നും ശേഖരിച്ച ഏതെങ്കിലും തെളിവുകൾ ഉപയോഗിക്കാൻ ആർഎം മൽകാനി കേസിലെ വിധി അനുവദിക്കും. അത്തരമൊരു കേസിലെ പ്രതിയെ അവരുടെ ഫോണിൽ കണ്ടെത്തിയ ഏതെങ്കിലും പ്രതികൂല വസ്തുക്കൾ അവർക്കെതിരെ ഉപയോഗിക്കുന്നതിൽ നിന്ന് സംരക്ഷിക്കില്ല. ഇത്തരത്തിലുള്ള കേസുകളിൽ നടപ്പാക്കൽ വളരെ പരിമിതമായതിനാൽ പോലീസ് ഉദ്യോഗസ്ഥനെതിരെ പിന്നീട് ഒരു പ്രത്യേക കുറ്റം ചുമത്താനുള്ള സാധ്യത അത്തരം നടപടികളെ ഫലപ്രദമായി തടയുന്നില്ല.

നിർണായകമായി, ഉയർന്നുവരുന്ന ആർട്ടിഫിഷ്യൽ ഇന്റലിജൻസ് അധിഷ്ഠിത നിരീക്ഷണ സാങ്കേതികവിദ്യകൾ നിലവിലുള്ള സാഹചര്യം കൂടുതൽ വഷളാക്കും. ഇവയിൽ പ്രധാനം തത്സമയ ബയോമെട്രിക് ട്രാക്കിംഗാണ്. ആർട്ടിഫിഷ്യൽ ഇന്റലിജൻസിലെ സംഭവവികാസങ്ങൾക്ക് ഫെയ്സ്-ഡിറ്റക്ഷൻ ക്യാമറകളുടെ നിലവിലെ ഇൻഫ്രാസ്ട്രക്ചർ പ്രയോജനപ്പെടുത്താൻ കഴിയും, ഇത് ഒരേസമയം ആയിരക്കണക്കിന് വ്യക്തികളുടെ തത്സമയ തിരിച്ചറിയൽ ട്രാക്കിംഗ് പ്രാപ്തമാക്കുന്നു.

ലോകമെമ്പാടുമുള്ള പ്രധാന നഗരങ്ങളിൽ അത്തരം അടിസ്ഥാന സൗകര്യങ്ങൾ അതിവേഗം വരുന്നു. ഇന്ന്, വ്യക്തികളെ തിരിച്ചറിയാൻ സാങ്കേതികവിദ്യ ഉപയോഗിക്കാൻ കഴിയും, പക്ഷേ ഈ പ്രക്രിയ സമയമെടുക്കുന്നു, മാത്രമല്ല വലിയ അളവിലുള്ള ഡാറ്റ പരിശോധിക്കേണ്ടതുണ്ട്. അതിനാൽ മിക്ക കേസുകളിലും, നിർദ്ദിഷ്ട വ്യക്തികളെ മാത്രം തിരിച്ചറിയുന്നതും ട്രാക്കുചെയ്യുന്നതും ഏറ്റെടുക്കാൻ കഴിയും, തത്സമയ ട്രാക്കിംഗ് പൂർത്തിയാക്കാൻ പ്രയാസമാണ്. സ്വകാര്യതാ വീക്ഷണകോണിൽ നിന്ന് അനുയോജ്യമല്ലെങ്കിലും, അനലിറ്റിക്സ് പ്രക്രിയയിൽ താരതമ്യേന വലിയ എണ്ണം ആളുകളെ ചേർക്കേണ്ടതിന്റെ ആവശ്യകത, വിശകലനം പൂർത്തിയാക്കാൻ എടുക്കുന്ന സമയം എന്നിവ പോലുള്ള ദുരുപയോഗത്തിനെതിരെ ഈ പരിമിതി സ്വാഭാവിക ഗാർഡ് റെയിലുകൾ സ്ഥാപിക്കുന്നു.

തത്സമയ ബയോമെട്രിക് ഐഡന്റിഫിക്കേഷൻ സംവിധാനങ്ങൾ ഒരേസമയം ആയിരക്കണക്കിന് വ്യക്തികളെ 24 മണിക്കൂറും ട്രാക്കുചെയ്യാൻ പ്രാപ്തമാക്കും. വിമതർ, പത്രപ്രവർത്തകർ, പ്രതിപക്ഷ രാഷ്ട്രീയക്കാർ എന്നിവരെ ട്രാക്കുചെയ്യാനും നിശബ്ദരാക്കാനും അത്തരം സാങ്കേതികവിദ്യകൾ പതിവായി വിന്യസിക്കും. ആരുടെയെങ്കിലും ജീവിതത്തിന്റെ കൃത്യമായ ഭൂപടം ഉപയോഗിച്ച്, പ്രശസ്തിയെ അപകീർത്തിപ്പെടുത്തുന്നതിന് സാഹചര്യത്തെളിവുകളും ആളുകളുടെ അപൂർണമായ ജീവിതശൈലിയും തിരഞ്ഞെടുക്കാൻ ബുദ്ധിമുട്ടില്ല.

ദുരുപയോഗത്തിനെതിരെ രൂപകൽപ്പന ചെയ്ത “സുരക്ഷാ സംവിധാനങ്ങൾ” ഉപയോഗിച്ച് ദേശീയ സുരക്ഷയ്ക്കുള്ള ഒരു പ്രതിവിധിയായി അത്തരം സംവിധാനങ്ങളുടെ വിന്യാസം പൊതുജനങ്ങൾക്ക് വിൽക്കും. ഭൂതകാലം ഏതെങ്കിലും വഴികാട്ടിയാണെങ്കിൽ, അത്തരം മുൻകരുതലുകൾ സംസ്ഥാനത്തിനോ നിയമപാലകർക്കോ വിശാലമായ വിവേചനാധികാരം അനുവദിക്കുന്നതിന് വിശാലമായി ഉപയോഗിക്കും. ഈ സംരക്ഷണങ്ങൾ പ്രവർത്തിക്കുന്നിടത്ത് പോലും, നേട്ടത്തിനായി സിസ്റ്റത്തെ ദുരുപയോഗം ചെയ്യുന്നതിനുള്ള പ്രോത്സാഹനങ്ങൾ നിലനിൽക്കും. ഒരു നിയമ നിർവ്വഹണ ഏജൻസിക്ക് എല്ലായ്പ്പോഴും പരിമിതമായ സുരക്ഷാ സംവിധാനങ്ങൾ ലംഘിക്കാൻ തിരഞ്ഞെടുക്കാം, കാരണം അതിന്റെ ഫലമായുള്ള വിവരങ്ങൾ ഒരു പ്രതിക്കോ പ്രതിക്കോ പ്രതിക്കോ എതിരെ ഉപയോഗിക്കാൻ ഇപ്പോഴും ലഭ്യമാണ്, ആർ എം മാൽകാനി കേസിന് നന്ദി.

ഒരു കേസിൽ നിയമവിരുദ്ധമായി നേടിയ തെളിവുകൾ സ്വീകരിക്കാൻ അനുവദിക്കുന്ന നിയമ സിദ്ധാന്തം സ്വകാര്യതയ്ക്ക് ഉയർന്നുവരുന്ന മിക്ക വെല്ലുവിളികൾക്കും ഉത്തരവാദിയായിരിക്കില്ല. എന്നിരുന്നാലും, നിരീക്ഷണ സാങ്കേതികവിദ്യകളിലെ മുന്നേറ്റങ്ങൾ അവയെ കൂടുതൽ വ്യാപകമാക്കുമ്പോൾ, ആർ എം മാൽകാനി സ്ഥാപിച്ച മാതൃക സംസ്ഥാനത്തിന് അനുകൂലമായും വ്യക്തിക്കെതിരെയും സന്തുലിതാവസ്ഥയെ കൂടുതൽ വളച്ചൊടിക്കുന്നു. അടിസ്ഥാനപരമായി ജനാധിപത്യവിരുദ്ധവും പിതൃത്വപരവുമായ ഒരു പ്രത്യയശാസ്ത്രത്തെ ഇത് പരിപോഷിപ്പിക്കുന്നു, അത് ആളുകൾ ഭരണകൂടത്തോട് സുതാര്യത പുലർത്തണമെന്ന് ആവശ്യപ്പെടുന്നു.

നിർഭാഗ്യവശാൽ, നിയമവിരുദ്ധമായി നേടിയ തെളിവുകളുടെ സ്വീകാര്യത അനുവദിക്കാതെ റേയ്ക്ക് അഴിമതിക്കാരനായ ഉദ്യോഗസ്ഥനെ ശിക്ഷിക്കാൻ കഴിയുമായിരുന്നു – ഡോക്ടർമാരുടെ സമ്മതത്തോടെ പോലീസ് കോൾ റെക്കോർഡുചെയ്തു, അത്തരമൊരു റെക്കോർഡിംഗ് ടെലഗ്രാഫ് നിയമത്തിന്റെ ലംഘനമായി കണക്കാക്കപ്പെടുന്നില്ലെന്ന് വാദിക്കാം. വ്യക്തിഗത അവകാശങ്ങളോടുള്ള അത്തരം നിഷ് കളങ്കമായ ശക്തി സമീപനം ഇന്ത്യൻ നിയമശാസ്ത്രത്തിന്റെ സവിശേഷതയാണ്. പലപ്പോഴും നടക്കുന്ന കുറ്റകൃത്യങ്ങളിൽ വെറുപ്പുളവാക്കുന്ന പൗരന്മാർ അതിന്റെ ഭാവി പ്രത്യാഘാതങ്ങളോ ആവശ്യകതയോ പരിഗണിക്കാതെ നിയമപാലകർക്ക് കൂടുതൽ അധികാരം വിട്ടുകൊടുക്കാൻ പ്രവണത കാണിക്കുന്നു – ഉദാഹരണത്തിന്, എൻഫോഴ്സ്മെന്റ് ഡയറക്ടറേറ്റിന്റെ വിപുലമായ അധികാരവും ക്രൂരമായ നിയമവിരുദ്ധ പ്രവർത്തനങ്ങൾ തടയൽ നിയമത്തിന്റെ വിശാലമായ അധികാരങ്ങളും പരിഗണിക്കുക.

സ്വകാര്യ കരാറുകളിൽ കർശനമായ പരിരക്ഷകൾ നടപ്പാക്കുന്ന അസന്തുലിതമായ രണ്ട് ട്രാക്ക് സ്വകാര്യതാ ചട്ടക്കൂട് ഞങ്ങൾ കൂടുതലായി സൃഷ്ടിക്കുന്നു, പക്ഷേ വ്യക്തിയെ ഭരണകൂടത്തിന്റെ താൽപ്പര്യങ്ങൾക്ക് വിധേയനും സുതാര്യനുമായിരിക്കാൻ നിർബന്ധിക്കുന്നു. സ്വകാര്യത ഒരു യഥാർത്ഥ അവകാശമാകണമെങ്കിൽ, ഈ സമീപനം അവസാനിപ്പിക്കുകയും രാജ്യത്തിന്റെ അവകാശങ്ങളിൽ വിവേകപൂർണ്ണമായ പരിധികൾ ഏർപ്പെടുത്താൻ ഇന്ത്യ മറ്റ് ജനാധിപത്യ രാജ്യങ്ങളുടെ പാത പിന്തുടരുകയും വേണം.