ജനറേറ്റീവ് ആർട്ടിഫിഷ്യൽ ഇന്റലിജൻസ് (എഐ) കുപ്പിയിൽ നിന്ന് പുറത്തുള്ള ജീനി പോലെയാണ്. ഒരു വർഷത്തിനുള്ളിൽ, ചാറ്റ്ജിപിടി, ബാർഡ്, ക്ലോഡ്, പൈ തുടങ്ങിയ ചാറ്റ്ബോട്ടുകൾ ആർട്ടിഫിഷ്യൽ ഇന്റലിജൻസ് പവർ ആപ്ലിക്കേഷനുകൾക്ക് എന്തുചെയ്യാൻ കഴിയുമെന്ന് കാണിച്ചു. ഈ ഉപകരണങ്ങൾ അവയുടെ ദുർബലതകളും വെളിപ്പെടുത്തിയിട്ടുണ്ട്, ഇത് ഈ പുതിയ സംവിധാനങ്ങളെക്കുറിച്ച് ആഴത്തിൽ ചിന്തിക്കാൻ നയരൂപകർത്താക്കളെയും ശാസ്ത്രജ്ഞരെയും പ്രേരിപ്പിച്ചു. ജനറേറ്റീവ് ആർട്ടിഫിഷ്യൽ ഇന്റലിജൻസ് നിയന്ത്രിക്കേണ്ടതുണ്ടോ? ജോൺ സേവ്യർ മോഡറേറ്റ് ചെയ്ത സംഭാഷണത്തിൽ അരുൾ ജോർജ് സ്കറിയയും തൃഷ റേയും ഈ ചോദ്യം ചർച്ച ചെയ്യുന്നു. എഡിറ്റുചെയ്ത excerpts:

ജനറേറ്റീവ് ആർട്ടിഫിഷ്യൽ ഇന്റലിജൻസ് നിലനിൽക്കുന്ന നിയമപരമായ ചട്ടക്കൂട് എന്താണ്, ഉള്ളടക്കം ആരുടേതാണ്?

അരുൾ ജോർജ് സ്കറിയ: ഇത് ലോകമെമ്പാടുമുള്ള അധികാരപരിധികളിൽ ചർച്ച ചെയ്യപ്പെടുന്ന ഒരു വിഷയമാണ്, വിവിധ അധികാരപരിധികൾ ഒടുവിൽ ഇക്കാര്യത്തിൽ വ്യത്യസ്ത നിലപാടുകൾ സ്വീകരിച്ചേക്കാം. അതിനാൽ, അതിൽ ഏറ്റവും വ്യക്തതയുള്ള ഒരു അധികാരപരിധിയിൽ നിന്ന് ആരംഭിക്കാം, അത് യുഎസ് ആണ്. യുഎസ് പകർപ്പവകാശ ഓഫീസിന്റെ സമ്പ്രദായങ്ങളും സമീപകാല തീരുമാനത്തിൽ യുഎസ് കോടതികളിലൊന്ന് സ്വീകരിച്ച സമീപനവും നോക്കുകയാണെങ്കിൽ, മനുഷ്യർക്ക് മാത്രമേ പകർപ്പവകാശം സ്വന്തമാക്കാൻ കഴിയൂ. ഇതിനർത്ഥം ഇന്ന് ആർട്ടിഫിഷ്യൽ ഇന്റലിജൻസ് ടൂളുകൾ സൃഷ്ടിക്കുന്ന ഔട്ട്പുട്ടിന്റെ ഭൂരിഭാഗവും പകർപ്പവകാശ സംരക്ഷണത്തിന് പുറത്താണ്. ജനറേറ്റീവ് ആർട്ടിഫിഷ്യൽ ഇന്റലിജൻസിൽ ഏർപ്പെട്ടിരിക്കുന്ന കമ്പനികൾക്ക് പകർപ്പവകാശ പരിരക്ഷ നൽകേണ്ടതിന്റെ ആവശ്യകതയെക്കുറിച്ച് ചില ശബ്ദങ്ങളുണ്ട്. എന്നാൽ യുഎസ് പകർപ്പവകാശ ഓഫീസ് സ്വീകരിച്ച നിലപാട്, ഈ [ആർട്ടിഫിഷ്യൽ ഇന്റലിജൻസ്-വികസിപ്പിച്ച] കൃതികൾ ഒരു മനുഷ്യൻ രചിക്കാത്തപ്പോൾ അവയ്ക്ക് പകർപ്പവകാശം ഉണ്ടാകില്ല എന്നതാണ്.

ഇത് ഇന്ത്യയുടെ നിലപാടിന് വിപരീതമാണ്. ഏതാനും മാസങ്ങൾക്ക് മുമ്പ് ഇന്ത്യയിലെ ഒരു ബൗദ്ധിക സ്വത്തവകാശ അഭിഭാഷകൻ ഒരു പെയിന്റിംഗിനായി പകർപ്പവകാശ രജിസ്ട്രേഷൻ അപേക്ഷ സമർപ്പിച്ചു. പെയിന്റിംഗ് ആർട്ടിഫിഷ്യൽ ഇന്റലിജൻസ് മാത്രം സൃഷ്ടിച്ചതാണെന്ന് അവകാശപ്പെടുന്ന പ്രാഥമിക അപേക്ഷ നിരസിക്കപ്പെട്ടു. തുടർന്ന്, അദ്ദേഹം സംയുക്തമായി എഴുതിയ കൃതിയായി ഫയൽ ചെയ്തപ്പോൾ, പകർപ്പവകാശ ഓഫീസ് അപേക്ഷ സ്വീകരിച്ചു. ഇത് ഒരു വിചിത്രമായ സാഹചര്യമാണ്, കാരണം ആർട്ടിഫിഷ്യൽ ഇന്റലിജൻസ് സൃഷ്ടിച്ച കൃതികൾ പകർപ്പവകാശ സംരക്ഷണത്തിന് വിധേയമാണോ എന്നതിനെക്കുറിച്ച് ഞങ്ങൾ ആഴത്തിലുള്ള ചർച്ചകളൊന്നും നടത്തിയിട്ടില്ല. അതിനാൽ, ആർട്ടിഫിഷ്യൽ ഇന്റലിജൻസ് സൃഷ്ടിച്ച ഒരു കൃതിക്ക് സംയുക്ത രചയിതാവിനെ അനുവദിച്ചപ്പോൾ പകർപ്പവകാശ ഓഫീസ് തോക്ക് ചൂണ്ടുകയായിരുന്നു. വിഷയം വിവാദമായപ്പോൾ അവർ മനുഷ്യ സഹ-രചയിതാവിന് പിൻവലിക്കൽ നോട്ടീസ് നൽകി. എന്നാൽ ഞാൻ പകർപ്പവകാശ ഓഫീസിന്റെ വെബ്സൈറ്റ് പരിശോധിച്ചപ്പോൾ, രജിസ്ട്രേഷൻ ഇതുവരെ റദ്ദാക്കിയിട്ടില്ലെന്ന് കാണിക്കുന്നു. ഇതൊരു പ്രശ് നകരമായ സാഹചര്യമാണ്. ഈ രണ്ട് അധികാരപരിധികളും ഈ മേഖലയിലെ സങ്കീർണ്ണതയെ ചിത്രീകരിക്കുന്നു.

തൃഷ റേ: നിലവിലുള്ള പകർപ്പവകാശ നിയമവുമായി ആർട്ടിഫിഷ്യൽ ഇന്റലിജൻസ് എങ്ങനെ ഇടപെടുമെന്നതിനെക്കുറിച്ചുള്ള വ്യത്യസ്ത സമീപനങ്ങളെക്കുറിച്ച് ചിന്തിക്കാൻ തുടങ്ങുമ്പോൾ യുഎസ് വളരെ മുന്നിലാണ്. ജനറേറ്റീവ് ആർട്ടിഫിഷ്യൽ ഇന്റലിജൻസിനെക്കുറിച്ചുള്ള യുഎസ് പകർപ്പവകാശ ഓഫീസിന്റെ മാർഗ്ഗനിർദ്ദേശം ആളുകൾ സൃഷ്ടിച്ച കൃതികളുടെ പകർപ്പവകാശം മാത്രമേ അംഗീകരിക്കുന്നുള്ളൂ. എന്നാൽ ആർട്ടിഫിഷ്യൽ ഇന്റലിജൻസ് അൽപ്പം വ്യത്യസ്തമാണ്, അതിനാൽ നമുക്ക് ഇത് വ്യത്യസ്ത രീതികളിൽ കാണാൻ കഴിയും. ജനറേറ്റീവ് ആർട്ടിഫിഷ്യൽ ഇന്റലിജൻസ് മോഡലിന് ഞാൻ വളരെ അടിസ്ഥാനപരമായ പ്രോംപ്റ്റ് നൽകുന്നത് ഇവിടെയാണ്. ഉദാഹരണത്തിന്, ‘പകർപ്പവകാശത്തെയും ജനറേറ്റീവ് ആർട്ടിഫിഷ്യൽ ഇന്റലിജൻസിനെയും കുറിച്ച് എനിക്ക് 300 വാക്കുകളുള്ള ഒരു ഉപന്യാസം എഴുതുക’. ഇവിടെ, ആർട്ടിഫിഷ്യൽ ഇന്റലിജൻസ് ഏറ്റവും ‘സർഗ്ഗാത്മക അധ്വാനം’ ചെയ്യുന്നു. എന്നാൽ ഒരു പ്രോംപ്റ്റ് എഞ്ചിനീയർ എന്ന നിലയിൽ ഞാൻ കൂടുതൽ വിശദമായ ഇൻപുട്ടുകൾ നൽകുകയും മോഡൽ നിർമ്മിച്ചത് രൂപാന്തരപ്പെടുത്തുകയും ചെയ്യുമ്പോൾ, എനിക്ക് പകർപ്പവകാശത്തിനായി അപേക്ഷിക്കാൻ കഴിയും. അതിനാൽ, ഇത് ഇപ്പോഴും വികസിച്ചുകൊണ്ടിരിക്കുന്ന ഒരു സംവാദമാണ്, വ്യക്തമായ ‘അതെ’ അല്ലെങ്കിൽ ‘ഇല്ല’ ഉത്തരമില്ല. ജനറേറ്റീവ് ആർട്ടിഫിഷ്യൽ ഇന്റലിജൻസ് പുതിയതാണ്, കുറഞ്ഞത് പൊതുബോധത്തിൽ, ഒരു സാങ്കേതികവിദ്യയെന്ന നിലയിൽ പുതിയതല്ല. നിയമപരവും നയപരവുമായ സർക്കിളുകളിലേക്ക് വരുന്ന ഈ സംവാദത്തിന്റെ ആദ്യ കുറച്ച് വർഷങ്ങളിൽ ഞങ്ങൾ ഇപ്പോഴും ഉണ്ട്, കാലക്രമേണ കൂടുതൽ സൂക്ഷ്മമായ വ്യാഖ്യാനം കാണാൻ സാധ്യതയുണ്ട്.

യുഎസിലും ഇന്ത്യയിലും സംഭവിക്കുന്ന കാര്യങ്ങളുടെ പശ്ചാത്തലത്തിൽ യൂറോപ്യൻ യൂണിയന്റെ ആർട്ടിഫിഷ്യൽ ഇന്റലിജൻസ് നിയമത്തെ നിങ്ങൾ എങ്ങനെ കാണുന്നു?

തൃഷ റേ: പൊതുവെ, യൂറോപ്യൻ യൂണിയൻ വളർന്നുവരുന്ന സാങ്കേതികവിദ്യയെയും ആർട്ടിഫിഷ്യൽ ഇന്റലിജൻസിനെയും നിയന്ത്രിക്കുന്ന രീതി വിപണിയിൽ ആധിപത്യം പുലർത്തുന്ന വലിയ പ്ലാറ്റ്ഫോമുകൾക്കും കമ്പനികൾക്കുമെതിരായ വ്യക്തിഗത പരിരക്ഷകളിൽ വളരെ ശ്രദ്ധ കേന്ദ്രീകരിക്കുന്നു. യൂറോപ്യൻ യൂണിയന്റെ ആർട്ടിഫിഷ്യൽ ഇന്റലിജൻസ് നിയമത്തിൽ ഇത് കണക്കിലെടുക്കേണ്ട ഒരു വശമായിരിക്കുമെന്ന് ഞാൻ പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു. മറ്റൊരു നിയമ ഉപകരണമായ യൂറോപ്യൻ യൂണിയൻ ഡിജിറ്റൽ മാർക്കറ്റ്സ് ആക്ട്, ‘ഗേറ്റ്കീപ്പർ’ പ്ലാറ്റ്ഫോമുകൾ എന്ന് വിളിക്കപ്പെടുന്നവയ്ക്ക് പരസ്പര പ്രവർത്തനക്ഷമത ഏർപ്പെടുത്തിക്കൊണ്ട് കളിസ്ഥലം തുല്യമാക്കാൻ രൂപകൽപ്പന ചെയ്തിട്ടുള്ളതാണ്. നിലവിലെ ലാൻഡ്സ്കേപ്പിൽ, ആരാണ് വലിയ ഭാഷാ മോഡലുകളും ജനറേറ്റീവ് ആർട്ടിഫിഷ്യൽ ഇന്റലിജൻസ് മോഡലുകളും നിർമ്മിക്കുകയും നിക്ഷേപിക്കുകയും ചെയ്യുന്നതെന്ന് ചിന്തിക്കുമ്പോൾ, അത് വലിയ സ്ഥാപനങ്ങളിലേക്ക് വളരെയധികം കേന്ദ്രീകരിക്കുന്നു. ChatGPT Microsoft പിന്തുണയ്ക്കുന്നു; ലാമയ്ക്ക് മെറ്റയുടെ പിന്തുണയുണ്ട്. ഇത് തീർച്ചയായും യൂറോപ്യൻ യൂണിയൻ ആർട്ടിഫിഷ്യൽ ഇന്റലിജൻസ് നിയമം പരിശോധിച്ചേക്കാവുന്ന ഒരു വെല്ലുവിളിയാണ്.

അരുൾ ജോർജ് സ്കറിയ: യൂറോപ്യൻ യൂണിയൻ ആർട്ടിഫിഷ്യൽ ഇന്റലിജൻസ് നിയമത്തിൽ നിന്ന് രണ്ട് പോയിന്റുകൾ ഉയർത്തിക്കാട്ടാൻ ഞാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നു. ഒന്ന്, ജനറേറ്റീവ് ആർട്ടിഫിഷ്യൽ ഇന്റലിജൻസിന്റെ കാര്യത്തിൽ അത് കൊണ്ടുവരാൻ ശ്രമിക്കുന്ന സുതാര്യതയുമായി ബന്ധപ്പെട്ട ബാധ്യതകൾ. ഉദാഹരണത്തിന്, ജനറേറ്റീവ് ആർട്ടിഫിഷ്യൽ ഇന്റലിജൻസ് ടൂളുകളിലൂടെ എന്തെങ്കിലും സൃഷ്ടിക്കുകയാണെങ്കിൽ, അത് ഒരു ആർട്ടിഫിഷ്യൽ ഇന്റലിജൻസ് ഉപകരണം സൃഷ്ടിച്ച മെറ്റീരിയലായി ടാഗ് ചെയ്യേണ്ടതുണ്ട്. അതാണ് പ്രധാനം. രണ്ട്, ഉപയോഗിച്ച പരിശീലന മെറ്റീരിയലിന്റെ ഒരു ഹ്രസ്വ സംഗ്രഹമെങ്കിലും നൽകാനുള്ള നിർദ്ദേശം, ഇത് പകർപ്പവകാശ വീക്ഷണകോണിൽ നിന്ന് പ്രധാനമാണ്. ഇതെല്ലാം വിജയിക്കുമോ ഇല്ലയോ എന്ന് കാലം മാത്രമേ പറയൂ.

യൂറോപ്യൻ യൂണിയൻ ഒരു റിസ്ക് അധിഷ്ഠിത സമീപനം സ്വീകരിക്കുന്നു, അതിൽ അവർ ചിലതരം സമ്പ്രദായങ്ങൾ നിരോധിക്കുകയും മറ്റ് ചിലതിന് മുൻകാല വിലയിരുത്തലുകൾ നിർദ്ദേശിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. പരിമിതമായ അപകടസാധ്യതയുള്ളവയുമായി ബന്ധപ്പെട്ട്, അവർ സുതാര്യത ആവശ്യകതകൾ കൊണ്ടുവരുന്നു. നിലവിലെ സാഹചര്യത്തിൽ അപകടസാധ്യതയോടുള്ള ഇത്തരത്തിലുള്ള ഗ്രേഡഡ് സമീപനം പ്രധാനമാണ്. യൂറോപ്യൻ യൂണിയൻ ധീരമായ മുൻകൈകൾ എടുക്കുകയും ആഗോള തലത്തിൽ ചർച്ചകൾക്ക് തുടക്കമിടുകയും ചെയ്യുന്നു, ഇത് ശ്രദ്ധേയമാണ്.

യൂറോപ്യൻ യൂണിയന്റെ ശ്രേണീകൃത സമീപനത്തെ യുഎസിന്റെ നിയമ ചട്ടക്കൂടുമായി താരതമ്യം ചെയ്യാൻ കഴിയുമോ?

അരുൾ ജോർജ് സ്കറിയ: അമേരിക്ക കൂടുതൽ ശാന്തമായ സമീപനമാണ് സ്വീകരിക്കുന്നത്. അവർ ഉൾപ്പെട്ടിരിക്കുന്ന അപകടസാധ്യതയെ വിലകുറച്ച് കാണുന്നതുകൊണ്ടാണോ അതോ നിയന്ത്രണത്തോടുള്ള അവരുടെ പൊതുവായ കാഴ്ചപ്പാട് മൂലമാണോ എന്ന് എനിക്കറിയില്ല. ജനറേറ്റീവ് ആർട്ടിഫിഷ്യൽ ഇന്റലിജൻസിന്റെ പ്രത്യേക പശ്ചാത്തലത്തിൽ, വൈവിധ്യമാർന്ന അപകടസാധ്യതകളെ ഞങ്ങൾ കുറച്ചുകാണുകയാണെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു. ഉദാഹരണത്തിന്, വിദ്യാഭ്യാസ മേഖലയിൽ, വിദ്യാർത്ഥികൾ എങ്ങനെ ജനറേറ്റീവ് ആർട്ടിഫിഷ്യൽ ഇന്റലിജൻസ് ടൂളുകൾ ഉപയോഗിക്കുന്നു എന്നതിന് നിയന്ത്രണമില്ലെന്ന് നിങ്ങൾ ശ്രദ്ധിക്കും. പ്രായനിയന്ത്രണം ഉണ്ടോ? ഉള്ളടക്ക നിയന്ത്രണങ്ങൾ? എല്ലാ പ്ലാറ്റ്ഫോമുകൾക്കും ചില പ്രായ നിയന്ത്രണങ്ങൾ ഉണ്ടെങ്കിൽ, അവ നടപ്പാക്കുന്നുണ്ടോ? ഇല്ല എന്നാണ് ഉത്തരം. കൂടാതെ, വിദ്യാഭ്യാസത്തിൽ ജനറേറ്റീവ് ആർട്ടിഫിഷ്യൽ ഇന്റലിജൻസ് ടൂളുകൾ ഉപയോഗിക്കുന്നതിന്റെ അപകടസാധ്യതകളെക്കുറിച്ച് ഒരു അവബോധ സംരംഭവും ഇല്ല. എന്നെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം, ഈ ഉപകരണങ്ങൾ വിമർശനാത്മക ചിന്തയിലും വിദ്യാർത്ഥികളുടെ സർഗ്ഗാത്മക ശേഷിയിലും അങ്ങേയറ്റം ദീർഘകാല നെഗറ്റീവ് സ്വാധീനം ചെലുത്തുന്നു. ഞങ്ങൾ യഥാർത്ഥത്തിൽ ഒരു തരത്തിലുള്ള ഗാർഡ് റെയിലുമില്ലാതെയാണ് പ്രവർത്തിക്കുന്നത്. അതിനാൽ, അപകടസാധ്യത അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ള സമീപനത്തെക്കുറിച്ച് ഒരു ചർച്ചയെങ്കിലും ആരംഭിക്കണം. ഒരുപക്ഷേ, നാം നമ്മുടെ സ്വന്തം തദ്ദേശീയ സമീപനം വികസിപ്പിക്കണം.

തൃഷ റേ: അപകടസാധ്യതകൾ വർദ്ധിപ്പിക്കുന്നതിന്, ജനറേറ്റീവ് ആർട്ടിഫിഷ്യൽ ഇന്റലിജൻസ് തെറ്റായ പ്രചാരണങ്ങൾക്കായി ഡീപ്ഫേക്കുകൾ ഉപയോഗിക്കുന്നത് പോലുള്ള നിലവിലുള്ള ചില ഓൺലൈൻ ഭീഷണികളെ കൂട്ടിച്ചേർക്കുന്നു. ഫിഷിംഗ് ഇമെയിലുകൾ വിശ്വസനീയമാക്കാൻ ചാറ്റ്ജിപിടി ഉപയോഗിക്കുന്നത് പോലുള്ള ലളിതമായ കാര്യങ്ങൾ ഇതിൽ ഉൾപ്പെടാം. വിലകുറഞ്ഞതും കൂടുതൽ ആക്സസ് ചെയ്യാവുന്നതുമായ ജനറേറ്റീവ് എഐ മോഡലുകൾക്ക് ഞങ്ങൾ ഇപ്പോഴും നിയന്ത്രിക്കാൻ പാടുപെടുന്ന പ്രശ്നങ്ങൾ വർദ്ധിപ്പിക്കാൻ ഒന്നിലധികം മാർഗങ്ങളുണ്ട്, പ്രത്യേകിച്ച് സൈബർ സുരക്ഷയിലും ഓൺലൈൻ ദോഷങ്ങളിലും.

അരുൾ ജോർജ് സ്കറിയ: ഇവ നമ്മുടെ ജനാധിപത്യത്തിന്റെ അടിസ്ഥാന അടിത്തറയെ ഭീഷണിപ്പെടുത്തും. 2024 ലാണ് ഇന്ത്യയില് പൊതുതെരഞ്ഞെടുപ്പ് നടക്കുന്നത്. നീതിയുക്തവും സുതാര്യവുമായ തിരഞ്ഞെടുപ്പുകളിൽ ഈ ജനറേറ്റീവ് ആർട്ടിഫിഷ്യൽ ഇന്റലിജൻസ് ഉപകരണങ്ങളുടെ സ്വാധീനം എന്തായിരിക്കുമെന്ന് ഞങ്ങൾ ചർച്ച ചെയ്യുന്നുണ്ടോ? ചര് ച്ചകളൊന്നും നടക്കുന്നില്ല.

ഇന്ത്യൻ നിയമപരമായ കണ്ണിലൂടെ ആർട്ടിഫിഷ്യൽ ഇന്റലിജൻസിനെ എങ്ങനെ സമീപിക്കാം?

അരുൾ ജോർജ് സ്കറിയ: ഭരണഘടനാ നിയമം വിവേചനത്തിനെതിരെ ചില പരിരക്ഷകൾ നൽകുന്നു. എന്നാൽ ഈ പ്രത്യേക പ്രശ്നം പരിഹരിക്കാൻ, ഞങ്ങൾക്ക് രണ്ട് കാര്യങ്ങൾ ആവശ്യമാണ്. ഒന്ന്, സമഗ്രമായ ഒരു നിയന്ത്രണ ചട്ടക്കൂട്, അതിലൂടെ ഞാൻ അർത്ഥമാക്കുന്നത് മേഖലകളിലുടനീളം ബാധകമായ തിരശ്ചീന നിയന്ത്രണങ്ങളും മേഖല നിർദ്ദിഷ്ടമായ ലംബ നിയന്ത്രണങ്ങളുമാണ്. രണ്ട്, ഡാറ്റാ പരിരക്ഷയെക്കുറിച്ച് ഞങ്ങൾക്ക് കൂടുതൽ വ്യക്തത ആവശ്യമാണ്. ഡിജിറ്റൽ പേഴ്സണൽ ഡാറ്റ പ്രൊട്ടക്ഷൻ (ഡിപിഡിപി) ആക്റ്റ്, 2023 നോക്കുകയാണെങ്കിൽ, ഡാറ്റയുമായി ബന്ധപ്പെട്ട ഉപയോക്താവ് പരസ്യമായി ലഭ്യമാക്കിയ ഏതെങ്കിലും വ്യക്തിഗത ഡാറ്റയ്ക്ക് ഇത് ബാധകമല്ലെന്ന് നിങ്ങൾ ശ്രദ്ധിക്കും. ഫലത്തിൽ, ഈ ആർട്ടിഫിഷ്യൽ ഇന്റലിജൻസ് കമ്പനികൾ നടത്തിയ എല്ലാ സ്ക്രാപ്പിംഗുകളും ഇത് നിയമവിധേയമാക്കുന്നു. ഈ മേഖലകളാണ് നമുക്ക് കൂടുതൽ സൂക്ഷ്മമായ സമീപനം ഉണ്ടായിരിക്കേണ്ടത്.

തൃഷ റേ: ഡിപിഡിപി നിയമം പാസാക്കുന്നതിന് മുമ്പ് നിരവധി ജീവിതങ്ങളിലൂടെ കടന്നുപോയിട്ടുണ്ട്. സ്വകാര്യ മേഖലയുടെയും സർക്കാരിന്റെയും ഡാറ്റാ ശേഖരണത്തിൽ നിന്ന് വ്യക്തികളെ സംരക്ഷിക്കേണ്ട ഒന്നായാണ് ഇത് ആരംഭിച്ചത്. സാമ്പത്തിക മൂല്യം സൃഷ്ടിക്കുന്നതിൽ കൂടുതൽ ശ്രദ്ധ കേന്ദ്രീകരിക്കുന്ന ഒന്നായി ഇത് ഒരു പുതിയ ജീവിതം സ്വീകരിച്ചു. ഇത് സ്വകാര്യ സ്ഥാപനങ്ങളെ കുറച്ചുകൂടി ഉത്തരവാദിത്തമുള്ളവരാക്കുന്നുണ്ടെങ്കിലും, വ്യക്തിഗത അവകാശങ്ങൾ ഗണ്യമായി ദുർബലമായി. നിർദ്ദിഷ്ട ഡിജിറ്റൽ ഇന്ത്യ നിയമം ഡിപിഡിപി നിയമം അവശേഷിപ്പിച്ച ചില വിടവുകൾ നികത്താൻ പോകുന്നു എന്നതാണ് ഇപ്പോൾ പ്രതീക്ഷിക്കുന്നത്. കുറഞ്ഞത് അതാണ് ഐടി മന്ത്രാലയത്തിൽ നിന്ന് ഞങ്ങൾ കേൾക്കുന്നത്. അതിന് എന്ത് രൂപമാണ് വേണ്ടതെന്ന് കണ്ടറിയണം. അമിതമായ നിയന്ത്രണത്തേക്കാൾ മെലിഞ്ഞ നിയന്ത്രണം ഉണ്ടായിരിക്കുന്നതാണ് കൂടുതൽ ഉചിതം.

കമ്പനികൾ അവരുടെ ഭാഷാ മോഡലുകൾ വിശദീകരിക്കുന്നത് വ്യാപാര രഹസ്യ വെളിപ്പെടുത്തലിലേക്ക് നയിക്കുമെന്ന് പറയുമ്പോൾ എന്ത് സംഭവിക്കും?

അരുൾ ജോർജ് സ്കറിയ: വെളിപ്പെടുത്താതിരിക്കാൻ അവർ വ്യാപാര രഹസ്യ ഭരണകൂടത്തെ ആശ്രയിക്കുന്നു. അവർ ലോകമെമ്പാടുമുള്ള ഡാറ്റ ഇല്ലാതാക്കുന്നു, പക്ഷേ പരിശീലന ഡാറ്റയുടെ വിശദാംശങ്ങളോ അവരുടെ മോഡലിന്റെ വിശദാംശങ്ങളോ കാണിക്കാൻ അവർ ആഗ്രഹിക്കുന്നില്ല. എന്നാൽ വളരെയധികം സാമൂഹിക ദോഷം സംഭവിക്കുമ്പോൾ, അത് വെളിപ്പെടുത്താൻ ഞങ്ങൾ അവരെ നിർബന്ധിക്കാതിരിക്കാൻ ഒരു കാരണവും ഞാൻ കാണുന്നില്ല. ഇത് ഒരു വ്യാപാര രഹസ്യമാണെന്ന് അവർ വാദിക്കാൻ ശ്രമിക്കും, പക്ഷേ പകർച്ചവ്യാധി സമയത്ത് വ്യാപാര രഹസ്യങ്ങൾക്കെതിരെ ഒരുതരം നിർബന്ധിത ലൈസൻസിംഗ് വേണമോ എന്നതിനെക്കുറിച്ചുള്ള ചർച്ചകൾ ഞങ്ങൾ കണ്ടു. വിശാലമായ സാമൂഹിക പ്രത്യാഘാതങ്ങൾ കണക്കിലെടുത്ത് നിർബന്ധിത ലൈസൻസിംഗ് പോലുള്ള ഭരണം അനിവാര്യമായ ഒരു സന്ദർഭങ്ങളിലൊന്നായിരിക്കാം ഇതെന്ന് ഞാൻ പറയും.